Oui = oui
Non = oui
Il y a quelque chose qui cloche là dedans non ?
Nous avons voté non en 2005 mais nos parlementaires votent oui (à quoi sert donc un référendum !?)
L'Irlande est LE problème de l'Europe ? Ne devrions nous pas plutôt dire que l'Irlande et LE pays démocratique de l'Europe ? Là est le véritable problème, pas le Non Irlandais !
Quelle va être la sanction pour ce pays qui ne veut pas rentrer dans le moule ? Un petit changement de constitution ??! Une sortie ?
Jouyet dit qu'il faut analyser ce non, identifier les problèmes nationaux de l'Irlande pour comprendre ce refus...
Ce n'est pas très scientifique ça ! Faire une analyse sur un pays alors qu'il est le seul à avoir eu le choix... Tout est faussé ! Ce serait comme faire un sondage national en interrogeant une seule personne !
Si nous avions pu voter il en serait bel et bien autrement mais ils s'en sont bien gardés. Le résultat ne pouvait être qu'anti Européen, ou dumoins, le risque était trop élevé de voir leur "bébé" essuyer un refus catégorique !
Il est bien facile d'accuser un pays qui est le seul à avoir la parole.
D'autre part, est-il normal qu'on ait la possibilité de présenter le "même" texte à plusieurs reprises !? (Comme ce texte sur les OGM dans le bio... C'est sur qu'en présentant x fois la même loi, elle finira bien par passer...)
L'Irlande a dit non, certes, mais je parie sur je ne sais quel accord ou magouille qui aboutira à la ratification de ce traité...
mardi 17 juin 2008
vendredi 14 mars 2008
9/11 et émancipation des femmes
Le 9/11 était prévu depuis bien longtemps (de l'intérieur évidemment) et l'émancipation des femmes un calcul politique loin des nobles raisons données à cet évènement...
Ce n'est pas une nouveauté mais personne ne "veut" le croire... Les gens préfèrent surement vivre dans l'illusion pour avoir bonne conscience...
Il est toujours étonnant de voir à quel point plus un mensonge est gros, plus il est cru et même défendu... Mais bien sur les médias sont là pour décrédibiliser tout ce qui ne les arrange pas...
Ce qui est "amusant" c'est qu'en voyant cette vidéo il y en a encore beaucoup pour dire que "ce n'est pas une preuve". Mais que ces gens là veuillent bien me donner les preuves qu'ils ont de la thèse officielle..... !
Discutez de ce sujet !
Voila l'interview de Aaron Russo, réalisateur Américain qui fut ami avec N. Rockefeller, l'un des dirigeants du monde, de ceux qui sont dans l'ombre et que personne n'élit (membre permanent du CFR).
Ce n'est pas une nouveauté mais personne ne "veut" le croire... Les gens préfèrent surement vivre dans l'illusion pour avoir bonne conscience...
Il est toujours étonnant de voir à quel point plus un mensonge est gros, plus il est cru et même défendu... Mais bien sur les médias sont là pour décrédibiliser tout ce qui ne les arrange pas...
Ce qui est "amusant" c'est qu'en voyant cette vidéo il y en a encore beaucoup pour dire que "ce n'est pas une preuve". Mais que ces gens là veuillent bien me donner les preuves qu'ils ont de la thèse officielle..... !
Discutez de ce sujet !
Voila l'interview de Aaron Russo, réalisateur Américain qui fut ami avec N. Rockefeller, l'un des dirigeants du monde, de ceux qui sont dans l'ombre et que personne n'élit (membre permanent du CFR).
> Voir l'analyse scientifique du 9/11
(documentaire qui vient largement appuyer les propos d'Aaron Russo)
*** Discuter de ce sujet sur le FORUM ***
Le cas Monsanto contre Percy Schmeiser
"Monsanto n’a jamais apporté de preuve selon laquelle M. Schmeiser a "volé" ses semences. Ils affirment que peu importe la façon dont la semence transgénique est parvenue à cet endroit, ils ont un brevet sur ce produit et comme M. Schmeiser l’avait dans ses champs il doit payer la redevance correspondant à son utilisation."
Lisez le court document concernant le procès Monsanto / Percy Schmeiser.
Je résume et cite (ou voir le document complet) :
- Percy Schmeiser a son champ de Colza contaminé par des OGM à cause des voisins.
- Monsanto lui fait un procès parce qu'il aurait volé des semances
- Percy Schmeiser prouve qu'il n'a pas volé de semances
- Monsanto n'a pas directement cherché à expliquer comment les semences transgéniques sont arrivées dans les champs de M. Schmeiser. "Il n'importe en rien que M. Schmeiser ait su, ou non, de quoi il retournait"
- Monsanto a demandé $ 400'000 dollars de réparation pour la violation de son brevet:
> série de dommages dont $ 250'000 de frais d'avocat,
> $ 105'000 sur les bénéfices qu'elle prétend que M. Schmeiser a fait sur sa récolte $ > 13'500 ($ 15 par acre) de redevance d'utilisation de la technologie
> $ 25'000 de dédommagement
- Le fermier canadien Percy Schmeiser perd au tribunal
"J’étais vraiment alarmé par la déclaration qu’il n’importe pas de quelle manière il parvient dans le champ d’un agriculteur – soit apporté par le vent, par une fécondation, par l’eau ou par une machine agricole – il n’appartient pas à l’agriculteur. Il appartient à Monsanto"
- Le juge a rejeté l’opposition de M. Schmeiser au brevet basée sur le fait que Monsanto ne peut pas contrôler la façon dont le gène est dispersé à travers le pays.
- Il a fait recours. Celui-ci porte sur le droit de l’agriculteur de garder et de réutiliser ses propres semences, il revient sur le fait que Monsanto a retiré son affirmation que M. Schmeiser a illégalement obtenu des semences de colza.
Un élément essentiel du verdict : le juge a admis qu’un agriculteur peu généralement posséder les semences ou les plantes qui poussent sur ses terres si elles sont
amenées par le vent ou proviennent d’une fécondation par du pollen – mais le juge a déclaré que ceci ne vaut pas dans le cas de semences transgéniques.
Quoi qu’il en soit, M. Schmeiser n’a jamais signé d’accord avec Monsanto et maintient que c’est le produit de Monsanto qui a contaminé ses champs. Monsanto n’a jamais apporté de preuve selon laquelle M. Schmeiser a "volé" ses semences. Ils affirment que peu importe la façon dont la semence transgénique est parvenue à cet endroit, ils ont un brevet sur ce produit et comme M. Schmeiser l’avait dans ses champs il doit payer la redevance correspondant à son utilisation.
!!!!!
Incroyable mais vrai......
Donc sous peu tout le monde sera pollué par les OGM même s'ils n'ont pas choisis d'utiliser ces semances transgénique. Donc comme s'ils ne suffisait pas que ces @**! de Monsanto les ait pollués avec leur **!-@*, en plus ils faudra qu'ils les paies pour les avoir pollués !!!!
Il n'y aurait pas comme un retournement là ??
*** Discuter de ce sujet sur le FORUM ***
Lisez le court document concernant le procès Monsanto / Percy Schmeiser.
Je résume et cite (ou voir le document complet) :
- Percy Schmeiser a son champ de Colza contaminé par des OGM à cause des voisins.
- Monsanto lui fait un procès parce qu'il aurait volé des semances
- Percy Schmeiser prouve qu'il n'a pas volé de semances
- Monsanto n'a pas directement cherché à expliquer comment les semences transgéniques sont arrivées dans les champs de M. Schmeiser. "Il n'importe en rien que M. Schmeiser ait su, ou non, de quoi il retournait"
- Monsanto a demandé $ 400'000 dollars de réparation pour la violation de son brevet:
> série de dommages dont $ 250'000 de frais d'avocat,
> $ 105'000 sur les bénéfices qu'elle prétend que M. Schmeiser a fait sur sa récolte $ > 13'500 ($ 15 par acre) de redevance d'utilisation de la technologie
> $ 25'000 de dédommagement
- Le fermier canadien Percy Schmeiser perd au tribunal
"J’étais vraiment alarmé par la déclaration qu’il n’importe pas de quelle manière il parvient dans le champ d’un agriculteur – soit apporté par le vent, par une fécondation, par l’eau ou par une machine agricole – il n’appartient pas à l’agriculteur. Il appartient à Monsanto"
- Le juge a rejeté l’opposition de M. Schmeiser au brevet basée sur le fait que Monsanto ne peut pas contrôler la façon dont le gène est dispersé à travers le pays.
- Il a fait recours. Celui-ci porte sur le droit de l’agriculteur de garder et de réutiliser ses propres semences, il revient sur le fait que Monsanto a retiré son affirmation que M. Schmeiser a illégalement obtenu des semences de colza.
Un élément essentiel du verdict : le juge a admis qu’un agriculteur peu généralement posséder les semences ou les plantes qui poussent sur ses terres si elles sont
amenées par le vent ou proviennent d’une fécondation par du pollen – mais le juge a déclaré que ceci ne vaut pas dans le cas de semences transgéniques.
Quoi qu’il en soit, M. Schmeiser n’a jamais signé d’accord avec Monsanto et maintient que c’est le produit de Monsanto qui a contaminé ses champs. Monsanto n’a jamais apporté de preuve selon laquelle M. Schmeiser a "volé" ses semences. Ils affirment que peu importe la façon dont la semence transgénique est parvenue à cet endroit, ils ont un brevet sur ce produit et comme M. Schmeiser l’avait dans ses champs il doit payer la redevance correspondant à son utilisation.
!!!!!
Incroyable mais vrai......
Donc sous peu tout le monde sera pollué par les OGM même s'ils n'ont pas choisis d'utiliser ces semances transgénique. Donc comme s'ils ne suffisait pas que ces @**! de Monsanto les ait pollués avec leur **!-@*, en plus ils faudra qu'ils les paies pour les avoir pollués !!!!
Il n'y aurait pas comme un retournement là ??
*** Discuter de ce sujet sur le FORUM ***
Paul Ariès, l'utilité des SDF et les consommateurs
Paul Ariès est un politologue, écrivain et militant anti-sectes. Il est également partisan de la décroissance. (Son site)
Je regardais un documentaire dans lequel il intervient ("Je travaille mais je suis pauvre" - partie 4). Tout le long je me suis dit ce qu'il a fort bien résumé à la fin (ouf j'espérais tant que ce serait dit !) et que je me dois de retranscrire ici :
"Finalement, les travailleurs pauvres remplissent un fonction dans la société [...]. Une fonction politique [...], sociale, qui est tout simplement de faire peur à ceux qui ont encore [...] un emploi. Voila ce qui risque de vous arriver si vous ne vous tenez pas tranquille. [...] Aujourd'hui la figure du SDF est devenue [...] fondamentale. C'est la crainte de déchoir."
D'autre part je note une phrase très juste de Simone Astrid SCHARLY (directrice de l'association Crésus dans le Nord-Pas de Calais) :
"[...] vous êtes un bon citoyen si vous êtes un bon consommateur. D'ailleurs on ne parle plus de citoyen [...], on parle de consommateurs.[...]"
*** Discuter de ces sujets sur le FORUM***
Je regardais un documentaire dans lequel il intervient ("Je travaille mais je suis pauvre" - partie 4). Tout le long je me suis dit ce qu'il a fort bien résumé à la fin (ouf j'espérais tant que ce serait dit !) et que je me dois de retranscrire ici :
"Finalement, les travailleurs pauvres remplissent un fonction dans la société [...]. Une fonction politique [...], sociale, qui est tout simplement de faire peur à ceux qui ont encore [...] un emploi. Voila ce qui risque de vous arriver si vous ne vous tenez pas tranquille. [...] Aujourd'hui la figure du SDF est devenue [...] fondamentale. C'est la crainte de déchoir."
D'autre part je note une phrase très juste de Simone Astrid SCHARLY (directrice de l'association Crésus dans le Nord-Pas de Calais) :
"[...] vous êtes un bon citoyen si vous êtes un bon consommateur. D'ailleurs on ne parle plus de citoyen [...], on parle de consommateurs.[...]"
*** Discuter de ces sujets sur le FORUM***
Monsanto : le dictateur de l'OGM
Monsanto est une multinationale qui cache ses objectifs réels derrière un slogan on ne peut plus trompeur : "nourriture, santé et espoir". En résumé, c'est encore une course à l'argent et au pouvoir, et encore une fois, peu importe les résultats sur nous tous, la "fin justifie les moyens"...
M-M Robin a travaillé 3 ans à ce sujet. Son documentaire, "Le monde selon Monsanto", a réussi à atteindre les médias. (Liens en fin de post)
Les OGM SONT dangereux malgré tout ce qu'ils voudraient nous faire croire, malgré les études (falsifiées...), malgré le cul et chemise des gouvernements malgré tout ça, les infos ont fini par passer (mais sont bien sur décrédibilisées...)
1er effet kisskool :
- Contrôle total (à court terme !) de la nourriture, avec monopole financier
(et pas que financier : en s'appropriant le vivant ! Non mais franchement... Le monopole du vivant ! A quand les humains OGM ?)
2ème effet kisskool :
- Destruction de la biodiversité
- Repousser les populations vers les villes...
Et de fil en aiguille évidemment stress, appauvrissement, démoralisation de la population... Plus envie de se battre, pression économique... Consommation etc etc etc...
J'en profite pour ajouter qu'il me semble plus que probable que les industries de la santé travaillent au coude à coude avec ceux-là. C'est que le cancer etc, ça rapporte !
LE DOCUMENTAIRE de M-M ROBIN
Bref, regardez le documentaire. Il est pour l'instant disponible en entier sur le site d'Arte ("Le Monde selon Monsanto").
Sinon, on le trouve découpé en plusieurs parties sur Daily Motion, pour le moment réunis sur cette page.
Ou encore, vous pouvez suivre directement ces liens :
"Le Monde selon Monsanto" 1/6
"Le Monde selon Monsanto" 2/6
"Le Monde selon Monsanto" 3/6
"Le Monde selon Monsanto" 4/6
"Le Monde selon Monsanto" 5/6
"Le Monde selon Monsanto" 6/6
M-M Robin a travaillé 3 ans à ce sujet. Son documentaire, "Le monde selon Monsanto", a réussi à atteindre les médias. (Liens en fin de post)
Les OGM SONT dangereux malgré tout ce qu'ils voudraient nous faire croire, malgré les études (falsifiées...), malgré le cul et chemise des gouvernements malgré tout ça, les infos ont fini par passer (mais sont bien sur décrédibilisées...)
1er effet kisskool :
- Contrôle total (à court terme !) de la nourriture, avec monopole financier
(et pas que financier : en s'appropriant le vivant ! Non mais franchement... Le monopole du vivant ! A quand les humains OGM ?)
2ème effet kisskool :
- Destruction de la biodiversité
- Repousser les populations vers les villes...
Et de fil en aiguille évidemment stress, appauvrissement, démoralisation de la population... Plus envie de se battre, pression économique... Consommation etc etc etc...
J'en profite pour ajouter qu'il me semble plus que probable que les industries de la santé travaillent au coude à coude avec ceux-là. C'est que le cancer etc, ça rapporte !
LE DOCUMENTAIRE de M-M ROBIN
Bref, regardez le documentaire. Il est pour l'instant disponible en entier sur le site d'Arte ("Le Monde selon Monsanto").
Sinon, on le trouve découpé en plusieurs parties sur Daily Motion, pour le moment réunis sur cette page.
Ou encore, vous pouvez suivre directement ces liens :
"Le Monde selon Monsanto" 1/6
"Le Monde selon Monsanto" 2/6
"Le Monde selon Monsanto" 3/6
"Le Monde selon Monsanto" 4/6
"Le Monde selon Monsanto" 5/6
"Le Monde selon Monsanto" 6/6
mercredi 12 mars 2008
Consommation
Je suis toujours stupéfaite de l'attitude de certains vis à vis de la consommation...
Je relève deux cas qui me semble t-il sont assez généralisés :
- Celui qui est riche : il s'en fiche qu'on l'arnaque. Si un manteau est vendu 1000 € alors qu'on peut trouver le même à 200 €, il achètera tout de même celui à 1000...
Motifs : flemme de trouver autre chose d'une part mais surtout la persuasion que si on le vend à 1000 € c'est forcement que celui à 200 est de mauvaise qualité !
J'ai vu quelqu'un choisir un article par le prix : c'était des lecteurs MP3. Il y en avait à 80, 100, 200, 400 €... Il a prit celui à 400 € parce que "si c'est le plus cher c'est forcément le meilleur"...
- Celui qui n'est pas riche : il croit faire des bonnes affaires en voyant de surprenantes réductions et fini par acheter un produit (toujours cher soi dit en passant) dont il n'avait aucunement besoin !
Ici mon exemple c'est un ordinateur. Quelqu'un qui avait déjà un ordinateur a vu une offre de 50 % sur des ordinateurs plus modernes. Ça restait quand même incroyablement cher mais oui, deux fois moins cher que trèèèès cher ! Alors il l'a acheté sous prétexte que "c'est une affaire".
Il a donc dépensé beaucoup pour un produit qu'il possédait déjà... Convaincu qu'il fallait évoluer et de surcroit, convaincu de faire une affaire ! Si c'est pas beau ça !
Aaaah... Consommation quand tu nous tiens !
Je relève deux cas qui me semble t-il sont assez généralisés :
- Celui qui est riche : il s'en fiche qu'on l'arnaque. Si un manteau est vendu 1000 € alors qu'on peut trouver le même à 200 €, il achètera tout de même celui à 1000...
Motifs : flemme de trouver autre chose d'une part mais surtout la persuasion que si on le vend à 1000 € c'est forcement que celui à 200 est de mauvaise qualité !
J'ai vu quelqu'un choisir un article par le prix : c'était des lecteurs MP3. Il y en avait à 80, 100, 200, 400 €... Il a prit celui à 400 € parce que "si c'est le plus cher c'est forcément le meilleur"...
- Celui qui n'est pas riche : il croit faire des bonnes affaires en voyant de surprenantes réductions et fini par acheter un produit (toujours cher soi dit en passant) dont il n'avait aucunement besoin !
Ici mon exemple c'est un ordinateur. Quelqu'un qui avait déjà un ordinateur a vu une offre de 50 % sur des ordinateurs plus modernes. Ça restait quand même incroyablement cher mais oui, deux fois moins cher que trèèèès cher ! Alors il l'a acheté sous prétexte que "c'est une affaire".
Il a donc dépensé beaucoup pour un produit qu'il possédait déjà... Convaincu qu'il fallait évoluer et de surcroit, convaincu de faire une affaire ! Si c'est pas beau ça !
Aaaah... Consommation quand tu nous tiens !
Ce que l'on mange, ce qui nous amuse : nos escalves les animaux...
Vous voulez savoir comment votre nourriture arrive dans vos assiettes ?
Pour la majorité des gens la réponse est non bien sur... Car ils dormiraient mal, très mal... Mais informez-vous, informez-les et peut-être que l'on prendra conscience qu'il est temps d'arrêter de consommer aveuglement et de manger de la viande à quasiment chaque repas comme c'est devenu semble t-il l'habitude...
Osez ouvrir les yeux sur la réalité. Pas celle qui est donnée dans les médias mais celle qui est derrière l'obscur rideau qu'on tend devant les abattoirs, les centres de recherche, les centres où on vole leur peau aux animaux sauvages pour faire de "jolis" manteaux (à l'ère du synthétique...)
Stop au prétexte du "pas le temps" de s'informer... On a bien 1h30 pour regarder un film à la télé, non ? Si on pense n'avoir rien à se reprocher en mangeant notre steak ce soir, pourquoi avoir "peur" de savoir d'où il vient ?
ALORS REGARDEZ ce documentaire : "Terriens"
Bien sur il y a des lois qui interdisent toutes sortes de mauvais traitements aux animaux. Bien sur tout le monde s'en fout. Et bien sur les lois essentielles au respect du vivant n'existent pas... On met en avant les progrès. C'est sur, en comparant nos pratiques à d'autres tellement pires, on a l'impression que ce qu'ils font est bien, respectable... Mmmh ?
Pourquoi ne pas tuer les animaux d'abattoir en les euthanasiants ? Ah mais oui pardon, ça coute tellement moins cher d'avoir un couteau et de les laisser mourir à petit feu... Suis-je bête...
Encore une fois remercions l'argent... Alibi de tout même du pire...
Il parait qu'on ne peut pas aimer les autres quand on ne s'aime pas soi-même. Vu l'attitude de l'Humain envers lui-même et les êtres de sa propre race, il parait improbable qu'il réagisse pour ceux qui ne sont "pas même de sa race"...
*** Discuter de ce sujet sur le FORUM ***
Pour la majorité des gens la réponse est non bien sur... Car ils dormiraient mal, très mal... Mais informez-vous, informez-les et peut-être que l'on prendra conscience qu'il est temps d'arrêter de consommer aveuglement et de manger de la viande à quasiment chaque repas comme c'est devenu semble t-il l'habitude...
Osez ouvrir les yeux sur la réalité. Pas celle qui est donnée dans les médias mais celle qui est derrière l'obscur rideau qu'on tend devant les abattoirs, les centres de recherche, les centres où on vole leur peau aux animaux sauvages pour faire de "jolis" manteaux (à l'ère du synthétique...)
Stop au prétexte du "pas le temps" de s'informer... On a bien 1h30 pour regarder un film à la télé, non ? Si on pense n'avoir rien à se reprocher en mangeant notre steak ce soir, pourquoi avoir "peur" de savoir d'où il vient ?
ALORS REGARDEZ ce documentaire : "Terriens"
Bien sur il y a des lois qui interdisent toutes sortes de mauvais traitements aux animaux. Bien sur tout le monde s'en fout. Et bien sur les lois essentielles au respect du vivant n'existent pas... On met en avant les progrès. C'est sur, en comparant nos pratiques à d'autres tellement pires, on a l'impression que ce qu'ils font est bien, respectable... Mmmh ?
Pourquoi ne pas tuer les animaux d'abattoir en les euthanasiants ? Ah mais oui pardon, ça coute tellement moins cher d'avoir un couteau et de les laisser mourir à petit feu... Suis-je bête...
Encore une fois remercions l'argent... Alibi de tout même du pire...
Il parait qu'on ne peut pas aimer les autres quand on ne s'aime pas soi-même. Vu l'attitude de l'Humain envers lui-même et les êtres de sa propre race, il parait improbable qu'il réagisse pour ceux qui ne sont "pas même de sa race"...
*** Discuter de ce sujet sur le FORUM ***
Parano ? (suite)
L'idée de la stérilité me paraissait un peu poussée en l'écrivant mais au fond... J'avais le doigt sur une vérité !! (Voir Syti.net)
Quant aux OGM, il y a évidemment, j'ajoute, le contrôle d'une ressource dont tout le monde a besoin : la nourriture !
Quant aux OGM, il y a évidemment, j'ajoute, le contrôle d'une ressource dont tout le monde a besoin : la nourriture !
Etudes ou prévisions ?
"Phénomène a priori paradoxal : la grande distribution pourrait voir l'horizon 2015 s'assombrir avec davantage de magasins mais 40 000 salariés en moins"
(Libé du 8/03)
En lisant cela je ne peut m'empêcher de penser qu'ils sont très fort... Evidemment, il y aura bien des salariés en moins et on nous prévient suffisemment à l'avance pour que cette information nous paraissent "normale". En 2015 on aura bien assimilé cette idée.
Je poursuit la lecture et là, crise de rire (jaune...) : cette étude a été menée à la demande des PDG de la grande distribution... !!!
Je cite donc l'expérience de la grenouille (pour la première mais pas pour la dernière fois) :
Mettez une grenouille dans une casserole d'eau bouillante, elle en ressortira aussitôt.
Mettez la même grenouille dans une casserole d'eau tiède et faites la chauffer. La grenouille y restera et y mourra !
(Libé du 8/03)
En lisant cela je ne peut m'empêcher de penser qu'ils sont très fort... Evidemment, il y aura bien des salariés en moins et on nous prévient suffisemment à l'avance pour que cette information nous paraissent "normale". En 2015 on aura bien assimilé cette idée.
Je poursuit la lecture et là, crise de rire (jaune...) : cette étude a été menée à la demande des PDG de la grande distribution... !!!
Je cite donc l'expérience de la grenouille (pour la première mais pas pour la dernière fois) :
Mettez une grenouille dans une casserole d'eau bouillante, elle en ressortira aussitôt.
Mettez la même grenouille dans une casserole d'eau tiède et faites la chauffer. La grenouille y restera et y mourra !
mardi 11 mars 2008
Parano ?
Les OGM... Pourquoi tant d'acharnement à nous les imposer ? Bon, c'est économique évidemment. Mais l'acharnement va jusqu'à nous interdire de produire nous mêmes quelque chose de sain.
De nombreuses études démontrent que les OGM représentent un danger mais sous bien entendu enfermées dans un fond de placard, là où on ne pourra pas les trouver. Malgré tout certaines études on atteint le public (pas le grand évidemment) et montrent on ne peut plus clairement des effets nocifs à court terme. On voudrait nous faire croire que ces effets nocifs sont "normaux" (ceci dit l'étude a été stoppée financièrement par le gouvernement Italien et censurée aux médias. Pourquoi si cela est normal ?). L'Europe, malgré cela à fini par accepter les produits, se moquant éperdument du principe de précaution. Ils sont donc sur le marché.
Je ne comprend tellement pas que des êtres humains ferment les yeux à ce point sur un tel danger pour eux-mêmes et leur congénères que je fini par me demander s'il ne se cache pas d'autres motifs.
L'étude des gènes est bien avancée, et certainement plus qu'on ne veut bien nous le dire. Que sait-on, nous consommateurs, des possibilités qu'offre la génétique ? Il a été prouvé que nos gènes peuvent évoluer dans le cours de notre vie, que ce n'est pas seulement héréditaire. Dans quelle mesure ces modifications ne peuvent-elles êtres provoquées par la nourriture, par de la nourriture OGM ? Nous finiront par être nous mêmes des Humains OGM ! Et les gouvernements tiennent tellement à ce que nous en consommions qu'on pourrait se demander ce qu'ils auraient à gagner en nous modifiants... Etres encore un peu plus "moutonnisés" ? Devenir dépendant à je ne sais quel produit ? Etres stériles ? Que sait-je... Ils sont tellement fous...
Parano ?
De nombreuses études démontrent que les OGM représentent un danger mais sous bien entendu enfermées dans un fond de placard, là où on ne pourra pas les trouver. Malgré tout certaines études on atteint le public (pas le grand évidemment) et montrent on ne peut plus clairement des effets nocifs à court terme. On voudrait nous faire croire que ces effets nocifs sont "normaux" (ceci dit l'étude a été stoppée financièrement par le gouvernement Italien et censurée aux médias. Pourquoi si cela est normal ?). L'Europe, malgré cela à fini par accepter les produits, se moquant éperdument du principe de précaution. Ils sont donc sur le marché.
Je ne comprend tellement pas que des êtres humains ferment les yeux à ce point sur un tel danger pour eux-mêmes et leur congénères que je fini par me demander s'il ne se cache pas d'autres motifs.
L'étude des gènes est bien avancée, et certainement plus qu'on ne veut bien nous le dire. Que sait-on, nous consommateurs, des possibilités qu'offre la génétique ? Il a été prouvé que nos gènes peuvent évoluer dans le cours de notre vie, que ce n'est pas seulement héréditaire. Dans quelle mesure ces modifications ne peuvent-elles êtres provoquées par la nourriture, par de la nourriture OGM ? Nous finiront par être nous mêmes des Humains OGM ! Et les gouvernements tiennent tellement à ce que nous en consommions qu'on pourrait se demander ce qu'ils auraient à gagner en nous modifiants... Etres encore un peu plus "moutonnisés" ? Devenir dépendant à je ne sais quel produit ? Etres stériles ? Que sait-je... Ils sont tellement fous...
Parano ?
Utopie
Lorsque l'on parle d'un modèle de société sans argent, le terme "utopie" revient bien souvent. Pourtant lorsqu'on étudie bien la question, ce n'est pas aussi utopique qu'on voudrait bien nous le faire croire.
La société, à travers les médias, l'éducation etc. Bref à travers tous les moyens de contrôle qu'elle possèdent, nous met profondément dans l'esprit que tout autre modèle serait "utopique", que le seul valable et fonctionnel ne peut être autre que celui en place. Qu'il est le meilleur possible et que tout le reste ne vaut rien. C'est gentil de nous éviter de réfléchir ! Quelle attention... De cette manière, même si quelqu'un aboutissait à un modèle fonctionnel, la majorité la classerait "utopique".
La société, à travers les médias, l'éducation etc. Bref à travers tous les moyens de contrôle qu'elle possèdent, nous met profondément dans l'esprit que tout autre modèle serait "utopique", que le seul valable et fonctionnel ne peut être autre que celui en place. Qu'il est le meilleur possible et que tout le reste ne vaut rien. C'est gentil de nous éviter de réfléchir ! Quelle attention... De cette manière, même si quelqu'un aboutissait à un modèle fonctionnel, la majorité la classerait "utopique".
Dictature ?
Il parait que la France est en démocratie. Il parait...
Ceux à qui l'on parle de dictature s'indigne bien souvent. J'ai vu des commentaires comme "avant d'employer des mots regarde la définition", que c'est du "délire", de la "parano", que si l'on veut voir une dictature "il faut voir dans d'autres pays où là, oui, on peut parler de dictature" etc... Mais les définitions changent et se cachent sous d'autres...
Pour répondre à cela, je voudrais juste citer un passage de la 25eme heure de Virgil Gheorghiu. C'est un dialogue au sujet de l'esclavage aisément transposable à notre sujet :
" - L'Europe a abandonné le trafic d'esclaves depuis quelques centaines d'années.[...] L'abolition de l'esclavage est une des plus importantes réalisations de notre civilisation. Et maintenant nous revenons sur nos pas [...].
- Mais, père, [...] ces ouvriers qui vont en Allemagne ne sont pas enchainés. Ils vont là-bas comme travailleurs.
-Ils ne seront pas enchainés parce qu'ils sont dans l'impossibilité de s'enfuir. La société moderne a ses méthodes pour garder les esclaves [...] que ne possédaient pas les Grecs. Je ne pense pas seulement aux mitrailleuses, aux barrières [...] mais à toutes les méthodes de la technique bureaucratique qui doit surveiller l'être humain : les cartes d'alimentation, l'autorisation de la police pour [...] monter dans un train, se promener dans la rue [...]. Les Grecs [...] n'auraient jamais enchainé leurs esclaves s'ils avaient possédé les moyens de contrôle de notre société moderne. Mais l'esclavage demeure le même."
*** Discuter de ce sujet sur le FORUM ***
Ceux à qui l'on parle de dictature s'indigne bien souvent. J'ai vu des commentaires comme "avant d'employer des mots regarde la définition", que c'est du "délire", de la "parano", que si l'on veut voir une dictature "il faut voir dans d'autres pays où là, oui, on peut parler de dictature" etc... Mais les définitions changent et se cachent sous d'autres...
Pour répondre à cela, je voudrais juste citer un passage de la 25eme heure de Virgil Gheorghiu. C'est un dialogue au sujet de l'esclavage aisément transposable à notre sujet :
" - L'Europe a abandonné le trafic d'esclaves depuis quelques centaines d'années.[...] L'abolition de l'esclavage est une des plus importantes réalisations de notre civilisation. Et maintenant nous revenons sur nos pas [...].
- Mais, père, [...] ces ouvriers qui vont en Allemagne ne sont pas enchainés. Ils vont là-bas comme travailleurs.
-Ils ne seront pas enchainés parce qu'ils sont dans l'impossibilité de s'enfuir. La société moderne a ses méthodes pour garder les esclaves [...] que ne possédaient pas les Grecs. Je ne pense pas seulement aux mitrailleuses, aux barrières [...] mais à toutes les méthodes de la technique bureaucratique qui doit surveiller l'être humain : les cartes d'alimentation, l'autorisation de la police pour [...] monter dans un train, se promener dans la rue [...]. Les Grecs [...] n'auraient jamais enchainé leurs esclaves s'ils avaient possédé les moyens de contrôle de notre société moderne. Mais l'esclavage demeure le même."
*** Discuter de ce sujet sur le FORUM ***
La 25 ème heure
Vous devriez lire ce bouquin de Virgil Gheorghiu.
C'est un type balloté de camps en camps pour toutes sortes de motifs lors de la seconde guerre mondiale. Mais avant d'être un roman sur la seconde guerre mondiale, c'est surtout une énorme et géniale critique de la société, complètement d'actualité. Une description on ne peut plus juste de "la société technologique", celle dans laquelle l'individu n'a plus d'existence, celle dans laquelle l'Humain ne pense plus et imite la machine, applique aveuglement ses lois à des catégories de "citoyens" et non plus à des êtres.
Plus d'infos sur "la 25e heure"
*** Discuter de ce livre sur le FORUM ***
C'est un type balloté de camps en camps pour toutes sortes de motifs lors de la seconde guerre mondiale. Mais avant d'être un roman sur la seconde guerre mondiale, c'est surtout une énorme et géniale critique de la société, complètement d'actualité. Une description on ne peut plus juste de "la société technologique", celle dans laquelle l'individu n'a plus d'existence, celle dans laquelle l'Humain ne pense plus et imite la machine, applique aveuglement ses lois à des catégories de "citoyens" et non plus à des êtres.
Plus d'infos sur "la 25e heure"
*** Discuter de ce livre sur le FORUM ***
Logement et SMIC
Il parait que gagner 1900 € net par mois c'est plutôt pas mal. Il parait qu'on est riche !
Juste pour voir, je regardais comment je m'en sortirais avec ça si j'habitais à nouveau Paris. Maintenant, les propriétaires demandent jusqu'à 4 fois le loyer (sans compter des garants qui eux aussi doivent gagner 4 fois le loyer, garants que je n'ai pas !).
1900 € net permet donc un loyer de 450 € maximum.
J'ai fait une recherche sur tout Paris. Et quel en a été le résultat ? AUCUN APPARTEMENT dépassant 14 m² !!
Qui gagne 1900 € ? Bien souvent des gens qui travaillent depuis un moment, des gens qui ont au moins 30 ans... C'est certain que c'est ça qu'on attend de la vie à 30 ans, vivre dans 15 m². Non ?
Mais celui qui n'a pas 30 ans, et gagne le SMIC ? Aujourd'hui, le SMIC est de 1080 € net... Divisez par 4 et voyez si vous trouvez un logement... Et même si la chance vous en fait trouver un qui ne soit pas une chambre chez quelqu'un, que reste t-il loyer déduit ?
C'est un énorme foutage de gueule. Un énorme chantage... Car oui tout le monde est lucide là dessus : les loyers sont anormalement cher. Mais oui les propriétaires le savent : il y aura toujours quelqu'un pour payer ou plutôt, il y aura toujours quelqu'un pour se ruiner. Car on préfère toujours payer trop cher, se serrer la ceinture que de dormir dehors si on peut...
Après ça il est plutôt amusant d'entendre ma voisine demander "comment vous faites pour vivre à 2 dans cet appartement tout petit ?!" (50m² en centre-ville !!)
*** Discuter de ce sujet sur le FORUM ***
Juste pour voir, je regardais comment je m'en sortirais avec ça si j'habitais à nouveau Paris. Maintenant, les propriétaires demandent jusqu'à 4 fois le loyer (sans compter des garants qui eux aussi doivent gagner 4 fois le loyer, garants que je n'ai pas !).
1900 € net permet donc un loyer de 450 € maximum.
J'ai fait une recherche sur tout Paris. Et quel en a été le résultat ? AUCUN APPARTEMENT dépassant 14 m² !!
Qui gagne 1900 € ? Bien souvent des gens qui travaillent depuis un moment, des gens qui ont au moins 30 ans... C'est certain que c'est ça qu'on attend de la vie à 30 ans, vivre dans 15 m². Non ?
Mais celui qui n'a pas 30 ans, et gagne le SMIC ? Aujourd'hui, le SMIC est de 1080 € net... Divisez par 4 et voyez si vous trouvez un logement... Et même si la chance vous en fait trouver un qui ne soit pas une chambre chez quelqu'un, que reste t-il loyer déduit ?
C'est un énorme foutage de gueule. Un énorme chantage... Car oui tout le monde est lucide là dessus : les loyers sont anormalement cher. Mais oui les propriétaires le savent : il y aura toujours quelqu'un pour payer ou plutôt, il y aura toujours quelqu'un pour se ruiner. Car on préfère toujours payer trop cher, se serrer la ceinture que de dormir dehors si on peut...
Après ça il est plutôt amusant d'entendre ma voisine demander "comment vous faites pour vivre à 2 dans cet appartement tout petit ?!" (50m² en centre-ville !!)
*** Discuter de ce sujet sur le FORUM ***
Sécurité routière
Voila un des nombreux arguments à venir alimenter l'idée (pre) développée dans le post sur l'argent : la sécurité routière.
- La vérité défendue par l'état est qu'il y a bien trop de morts sur les routes. L'état pense fort à nous et souhaite réduire ce nombre. Le moyen (efficace parait-il) est de payer des tas de radars et de policiers. Finalité : moins de morts sur les routes et surtout beaucoup plus d'argent dans les caisses de l'état ! Si les radars ne rapportaient pas d'argent, seraient-ils au bord des routes ??
- La vérité est qu'un moyen beaucoup plus simple existe si on souhaite vraiment réduire le nombre de tués sur les routes. Sauf qu'il ne rapporte pas, au contraire !! Il fait régresser une partie de l'économie du pays. Et la vérité c'est que l'économie est bien plus importante....
S'il est si dangereux de rouler au delà de 130 km/h, et que les Humains ne sont pas assez grands pour ne pas dépasser cette limite, MAIS BON DIEU, pourquoi nous vend t-on des véhicules atteignant 200 km/h ???!!
*** Discuter de ce sujet sur le FORUM ***
- La vérité défendue par l'état est qu'il y a bien trop de morts sur les routes. L'état pense fort à nous et souhaite réduire ce nombre. Le moyen (efficace parait-il) est de payer des tas de radars et de policiers. Finalité : moins de morts sur les routes et surtout beaucoup plus d'argent dans les caisses de l'état ! Si les radars ne rapportaient pas d'argent, seraient-ils au bord des routes ??
- La vérité est qu'un moyen beaucoup plus simple existe si on souhaite vraiment réduire le nombre de tués sur les routes. Sauf qu'il ne rapporte pas, au contraire !! Il fait régresser une partie de l'économie du pays. Et la vérité c'est que l'économie est bien plus importante....
S'il est si dangereux de rouler au delà de 130 km/h, et que les Humains ne sont pas assez grands pour ne pas dépasser cette limite, MAIS BON DIEU, pourquoi nous vend t-on des véhicules atteignant 200 km/h ???!!
*** Discuter de ce sujet sur le FORUM ***
Prisons : quel but ?
J'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre notre système judiciaire. Comme beaucoup d'autre sujets que nous aborderons, j'y trouve un nombre incroyable de paradoxes. Les états se veulen logique, détenteur d'un vérité à imposer à tous, mais comment se fait-il que la plupart des gens ne s'appercoivent pas du nombre incalculable d'illogismes fondamentaux qui règnent dans ces gouvernements sur tous les sujets ?
Je parle de ça car j'ai entendu que l'athlète Américaine Marion Jones a pris 6 mois de prison (ferme) plus amende et travaux forcés pour parjure suite à une affaire de dopage.
Bien, certes elle a menti et s'est dopé. Elle a triché, oui. Ce n'est pas très honnête, oui ! Mais la prison ??
Je me pose donc la question suivante : quel est le but de la prison ?
Pour ma part, je croyais que la prison était un lieu dans lequel on est enfermé afin de n'être pas un danger pour le reste de la société. Autrement dit, un lieu destiné à des gens dangereux : des assassins, des violeurs, des voleurs, des pédophiles...... Bref, ceux qu'il serait dangereux de laisser dehors pour "le bien de la société". D'autre part, il me semblait que les prisons étaient pleines.
Alors que risque la société en laissant Marion Jones dehors ?? Est-elle un danger pour ses concitoyens ? A t-elle mis la vie de quelqu'un en danger ? Si les prisons sont si pleines qu'elles semblent l'être, pourquoi pas une amende ? Une "punition" financière ne suffisait-elle pas ?
Et puis, entre nous... Si elle va en prison pour avoir menti... On devrait enfermer tous les politiciens, financiers et autres puissants avec elle !
Je parle de ça car j'ai entendu que l'athlète Américaine Marion Jones a pris 6 mois de prison (ferme) plus amende et travaux forcés pour parjure suite à une affaire de dopage.
Bien, certes elle a menti et s'est dopé. Elle a triché, oui. Ce n'est pas très honnête, oui ! Mais la prison ??
Je me pose donc la question suivante : quel est le but de la prison ?
Pour ma part, je croyais que la prison était un lieu dans lequel on est enfermé afin de n'être pas un danger pour le reste de la société. Autrement dit, un lieu destiné à des gens dangereux : des assassins, des violeurs, des voleurs, des pédophiles...... Bref, ceux qu'il serait dangereux de laisser dehors pour "le bien de la société". D'autre part, il me semblait que les prisons étaient pleines.
Alors que risque la société en laissant Marion Jones dehors ?? Est-elle un danger pour ses concitoyens ? A t-elle mis la vie de quelqu'un en danger ? Si les prisons sont si pleines qu'elles semblent l'être, pourquoi pas une amende ? Une "punition" financière ne suffisait-elle pas ?
Et puis, entre nous... Si elle va en prison pour avoir menti... On devrait enfermer tous les politiciens, financiers et autres puissants avec elle !
Un monde sans argent ?
Si si ! J'y crois ! Je commence par parler de l'argent car c'est selon moi LE problème de l'humain. La majorité des guerres sont dûes à lui, et l'integralité de ce qui ne va pas ici-bas peut être ramenée à l'argent.
Sans l'argent, le monde serait bien meilleur. Ce qui est mauvais trouve toujours sa raison d'être dans l'argent.
Bien sur, il n'y a pas que cela... Il y a le pouvoir, il y a les religions, il y a l'Humain...
Mais retirer l'argent ne suffit pas, car derrière l'argent il y a l'idée de valeur. Le principe d'égalité ne devrait pas exister pour l'Humain seul (et encore, existe t-il ?!) mais pour toutes choses. Je veux dire par là pour tout ce qui est vivant mais aussi pour ce qui ne l'est pas.
Si on retirait l'argent, au profit du troc par exemple, le principe fondamental resterait le même à partir du moment où on considererait que telle chose a plus de valeur qu'une autre.
Mais c'est un thème extrêmement long à développer que je ne traiterais pas maintenant. Je tenais simplement à le faire entrer sur la scène, résumé à l'extrême.
Nous en reparlerons beaucoup !
Sans l'argent, le monde serait bien meilleur. Ce qui est mauvais trouve toujours sa raison d'être dans l'argent.
Bien sur, il n'y a pas que cela... Il y a le pouvoir, il y a les religions, il y a l'Humain...
Mais retirer l'argent ne suffit pas, car derrière l'argent il y a l'idée de valeur. Le principe d'égalité ne devrait pas exister pour l'Humain seul (et encore, existe t-il ?!) mais pour toutes choses. Je veux dire par là pour tout ce qui est vivant mais aussi pour ce qui ne l'est pas.
Si on retirait l'argent, au profit du troc par exemple, le principe fondamental resterait le même à partir du moment où on considererait que telle chose a plus de valeur qu'une autre.
Mais c'est un thème extrêmement long à développer que je ne traiterais pas maintenant. Je tenais simplement à le faire entrer sur la scène, résumé à l'extrême.
Nous en reparlerons beaucoup !
Inscription à :
Messages (Atom)
